ФОРУМ ЛЮБИТЕЛЕЙ КОЛЛИ И ШЕЛТИ

Спасибо большое! Я тоже подписала.
Думаю многие подписали.

Андрей НН
Что то я про пилу никак понять не могу. Вы где Ее оставили то? И ушли это.... там.... И кто и как споткнулся то? Что с ним? За что Вас судить то?

Детей в колонию, родителей в тюрьму. Было бы справедливо. Растит же кто-то будущих взрослых мразей.

Нет, не так. Ответчиком является убийца хаски.


А смягчающим являются действия потерпевшего, владельца хаски. , он за свои безответственные действия. по Закону, ещё и компенсацию должен получить.
Короче, далёк я, деревенщина, от правосудия.

Андрей НН
Андрей, всё правильно. Ответчик - убийца собаки. И смягчающими для него обстоятельствами может являться то, что владелец собаки (потерпевший) спровоцировал его на преступление своими предваряющими противоправными действиями. Например, не следил за перемещением своей собаки, что повлекло гибель домашней птицы. Я так поняла.

Вы не поняли; смягчающими для преступника является то, что владелец хаски своим раздолбайством создал ситуацию, которая привела к преступлению. Т.е. если бы преступник убил собаку, мирно идущую по улице - наказание одно, а то, что он убил собаку, которая проникла на его территорию и уничтожило кучу птицы может смягчить наказание.

А что, такие были?!

РЕДБРИК
Там по ссылке у Голди.

Андрей НН
Боюсь Вас ещё больше запутать, но не поверите. Здесь два ответчика. И собственник собаки и собственник птицы . Более того, собственник собаки является и ответчиком и истцом и потерпевшим. А собственник птицы истцом, ответчиком и подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осуждённым ( нужное подчеркнуть) . Слабо переварить?

Это ж так, для примера. Оставил включенным опасный прибор и кто-то, случайно, нанёс себе увечье, пока я развлекался.

Ну или по-другому. Работал ВОЗЛЕ своего участка, оставил подключенный эл. удлинитель, пошёл к блэкджеку и шлюхам. Во время дождя убило человека (ну или собаку, лошадь) наступившую в образовавшуюся лужу и поражённого электротоком.
Просто пытаюсь закон до абсурдной ситуации довести, мне так понять его смысл проще.
По закону получается, что аморальное поведение и противоправные действия являются смягчающими.

Андрей НН
Противоправно должен себя вести потерпевший, а не Вы. В вашей абсурдной ситуации к напиться и пойти к .... должна лошадь, собака, ну или кто там ещё мимо пробегал ( тот кого убило). Вы, простите себя же с обвиняемым ассоциируете?
Ну и для уголовного права лошадь, собака - это имущество. Уголовная ответственность только за умышленное уничтожение оного. У Вас (вновь простите) гражданская ответственность.
А вот про человека это уже совсем другая история. Но мы сейчас говорим о собаках.

Вот это переварить как раз не слабО, здесь всё на поверхности.
Хотя, насколько понимаю, исковые будут рассматриваться не одновременно, а в зависимости от сроков подачи. И рассмотрение второго будет учитывать решение по первому.




Вот после последнего поста мне стало яснее.
Вы рассматриваете как потерпевшего владельца курей. Я, априори, считал потерпевшими владельца хаски.

Андрей НН
Нет, владелец птицы не потерпевший - он обвиняемый. Потерпевший - владелец собаки.
Ещё раз начнём?

Андрей НН
Насчёт порядка рассмотрения исковых.
В уголовном процессе есть возможность подачи гражданского иска. Это можно сделать как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Решение по иску принимается судом и мотивируется в приговоре. Тоесть в приговоре будет разрешён вопрос о виновности, квалификации, уголовном наказании, а также разрешён гражданский иск. Если потерпевшим в уголовном процессе не заявлены исковые требования, то это не лишает его права обратиться в гражданском порядке в суд.
А собственник птицы может хоть сейчас обращаться в суд в гражданском порядке с иском.

калинина

Сейчас, я ещё раз всё написанное перечитаю.
Интересно же понять логику.