ФОРУМ ЛЮБИТЕЛЕЙ КОЛЛИ И ШЕЛТИ

Присоединяюсь!

НЛО?

А ты разве со мною споришь? Нет. Ты споришь с Это они проводили анализы ДНК. Не я..

Фанастические вопросы. Это ты у кого спрашиваешь? У прачеловеков или у меня? Я- честно скажу- не знаю.. Думаю, что Китайцы вообще едят все что движется. Их много и им нужен белок.. А в Европе народу то по-меньше. И одного оленя( я условно конечно)- можно было для всего племени использовать.. НО это уже только рассуждения-догадки. И к анализу ДНК не имеет никакого отношения..

zhenechka


Женя я, конечно, сейчас многих насмешу, но статью прочитала и расскажу одну вещь. Занимаясь иногда наукой, я задаю учёным задачу с окончательным ответом в мою пользу и мне его подгонят, уверяю Вас. В Китае сейчас развивается экономика, значит, статус китайского народа надо приподнять, ведь к азиатам в Европе относились всегда обособленно. Дело в том, что китайская диаспора, проживая в Европе и США никогда не ассимилировала в нашу «индоевропейскую расу», всегда жили чайна-таунами и плодились между собой. А сейчас взрыв китайской экономики, денежные потоки и…. собака домашняя происхождения Китай, человек, так вообще по последней теории с Тибета произошёл (тоже Китай)…
Я не скажу, что отрицаю, но и не скажу, что согласна со статьёй. Вот примерно так – сомневаюсь.

Т.е. пока люди перемещались изх Африки в Китай

CHELID
Ну это сложно для моего восприятия.. Приподнять статус китайского народа за счет одомашнивания собак..

Если в это поверить, то я просто встану перед китайцами на две коленки от преклонения перед их извращенным умом.

Т.е. пока люди перемещались из Африки в Китай, они так сильно кушать не хотели.
А вот как прибыли в конечный пункт (уперлись в море-окиян) так и поняли что проголодались?
(не говорю уже о чудесной трансформации негроидов в монголоидов :wink: . И это при том что шли они, скорее всего через Ближний Восток,Месопотамию, территорию нынешней Индии... почему-то они не стали внешне похожи на европеидов-ариев, а продолжали прищуриваться :wink: )

Ну что ты все на ДНК сморишь?
ВСЕ мы - белковые организмы.

Ты лучше ЛОГИКУ включи!!!

CHELID
А это не лишено логики :wink:
Вполне может быть - для поднятия самосознания народа, превознесения его роли в мировой истории...

Ведь такие приемы вполне успешно уже использовались и раньше с другими гародами, когда требовалось приподнять национальное самосознание...

Потому что все остальное-ДОМЫСЛЫ. А ДНК это объективность. Увы. Ты можешь ПРЕДПОЛАГАТЬ и домысливать как удобно тебе, кто то другой- как удобно ему. Но если объективность утверждает что 2+2=4, то говорить почему именно так, почему не 3.5 конечно можно, но имеет ли смысл? Можно ОБСУЖДАТЬ данную статью. Но от этого ДНК никак не изменится. :)

zhenechka

Показать свою значимость в мировом историческом процессе развития цивилизации на земле.
Ведь китайцы, никогда не захватывали своих земель, и не завоёвывали малые народы. Это единственный народ на земле, который получил свои территории путём культурной и этнической ассимиляции других народов. У них только с индоевропейской расой не получилось – это все мы. (а почему только лично расскажу).
Ну, сомневаюсь я в этих исследованиях, слишком они публицистичны. Вот изучали, изучали, а тут вдруг в Китае изучили , «аллель к алелю подогнали», и на тебе. Везде есть человеческий фактор.

Напомни мне, какие там летописи в свое время очень вовремя "нашли" для поднятия национального самосознания одного из европейских народов...
Просто я боюсь ошибиться и быть обвиненной в искажении исторических фактов.

Потом было доказано, что рукописи эти - подделка, но дело свое они благополучно сделали :wink:
Страна начала считать себя очень древней, сбросила какой-то там гнет, поднялась, добилась большого успеха на международной политической арене...

Это чем плохо? Или хорошо?
Сомневаться- право любого человека. В этом тоже сомневаемся?

Прочитала наконец внимательно стартовую статью...
Могу понять автора в переживаниях, что выставочная философия тщеславия и желания постоянно побеждать за счет эффектности зачастую является сном разума "рождает чудовищ", слабо относящихся к определенной породе.
Но собаководство слишком субъективно...
Ход времени не изменить, власти над ним люди не имеют, к сожалению.
Собака - продукт деятельности человека, его вспомогательный инструмент, и видоизменяется под его сиюминутные требования.

Кстати, не один Джон Бродхурст переживает... В конце девяностых годов была опубликована знаменитая статья Эда Фраули по поводу того, что великая немецкая овчарка почти перестала отвечать требованиям тех людей, для которых собственно и выводилась - силовиков.
Ему печально вторит и Манфред Вилльнат, руководитель полицейской академии Гессена - "Комиссар Рекс - диванная собачка"...
Смысл обеих статей в том, что, на описанный момент времени, все труднее и труднее найти немецкую овчарку, пригодную для службы в немецкой полиции... И это вина отсутствия определенной рабочей стратегии в разведении, мегапопулярности породы, отбора мягких собак для семейного содержания, и преобладания высокого экстерьерного разведения.
"Нам не нужна семейная собака, нам нужна рабочая!", с горечью восклицают военные кинологи Германии и других стран.
Выставочное разведение забыло про практическую нужду тех, для кого порода должна существовать и развиваться все это время...
Результат - попытки замены немецкой овчарки в силовых службах на бельгийцев...


А вот это - очередное заказное прикладное исследование "бретанских учоных" :roll:
Нельзя принимать на веру все, что выкладывается в интернет под флагом науки. Фундаментальностью тут и не пахнет.
Надо знать коммерческий подход к науке в современных зарубежных лабораториях... Он весьма отличается от принятого у нас фундаментального :-D Наукой это можно назвать с трудом.
Там частенько берут направление исследования, в зависимости от интереса заказчика, чтобы выиграть приличный целевой грант, и подгоняют его под желательный ответ.
Не буду говорить, что написанное - это чушь - но брать бы на веру не стала. Нет у меня слепого доверия к подобного рода вещам. :-D

Да понятное дело, что Оксфордские журналы сплошь заказные и никаких исследований не проводят, а тока деньги просто так башляют. А у нас все ЛУЧШЕЕ. Самое научное.. Вот ща как пару тройку лет без ИХ околонаучных лекарств поживем- так и поймем, что наши фундаментальные исследования самые лучшие, а лекарства самые действенные. :-D
И куда тока все смотрят? Оксфорд.. Фу. ФИГНЯ а не Оксфорд. :-D

zhenechka
Не буду спорить, хотя весьма скептически их воспринимаю.
Ну так или иначе, а их "научные открытия" поворачивают на 180 градусов каждые года три.
То, что было объявлено вредным, вдруг становится жизненно полезным. А через еще пару лет - все возвращается на круги своя. В зависимости от спонсора :wink:
Но чем громче открытие, и чем больший (сиюминутный) резонанс оно получает - тем больше окупается. Это существующий факт.