ФОРУМ ЛЮБИТЕЛЕЙ КОЛЛИ И ШЕЛТИ

Я потеряла нить обсуждения - о чем дебаты?
Можно ли обсуждать результаты выставок и отдельных представленных собак? Можно и нужно,только корректно - неужели может быть другой вывод? Собственно, особенно теперь, когда результаты экспертизы обычно ни о чем, остался единственный смысл выставлять собак - именно для зрителей за рингом. И хотелось бы. чтобы какая-то грамотная реакция была,да.
Для трепетных фиалок есть же вариант отдельной темы "Обсуждение выставок" - отдельно от результатов. Фиалки туда могут не заходить, интересующиеся породой - могут поучаствовать.
О чем речь-то? Внимай (результатам) и молчи?
Есть хорошая поговорка - на каждый роток не накинешь платок.
Собаководство - занятие публичное, хотите вы этого или нет. А в недостатках экстерьера собаки нет совершенно ничего обидного для ее хозяина, чтоб так переживать.

Да как показала данная тема значительная часть фиалок не такая уж и трепетная. Вполне себе могут постоять за свои идеалы.

Ваще ни хрена не трепетные
ах, да, простите, молчу молчу. Мне ж сказать-то нечего, я забыла как-то )

Ну , лукавите....для человека с научным складом ума не помнить к примеру Белинского, Писарева, Добролюбова или Дягелева поменьше мере странно.

Сама тема опроса странная......Форум по определению общение между участниками в форме онлайн-дискуссии. По-английски «форум» - как раз «discussion board»

Любители или профессионалы, нас всех объединяет кинология — наука о собаках, выведении пород собак, дрессировке собак, истории происхождения собак. Т.е можно сказать, что все мы в той или иной мере занимаемся этой наукой.

В науке есть такое понятие как научная критика - имманентная ценность науки, необходимое условие и важнейший метод её совершенствования и развития, одна из обязанностей любого ученого по отношению к любому фрагменту научного знания, в том числе к своим собственным концептуальным построениям и взглядам.
Основа научной критики — сомнение в безусловной истинности и окончательной обоснованности любого элемента научного знания, а тем более — вненаучного.
Способы научной критики — анализ продуктов научной деятельности на их соответствие принятым стандартам, идеалам и нормам научной деятельности, анализ самих стандартов с точки зрения их универсальности, эффективности и полезности;
Формы научной критики — дискурсная, опытная (наблюдательно-экспериментальная) и практическая аргументация и контраргументация, выдвижение альтернативных концепций и способов решения имеющихся познавательных и практических проблем.

Научная критика — единственное эффективное противоядие против догматизма и авторитаризма в науке. Однако ее абсолютизация, превращение в самоцель ведет к односторонним и гибельным для существования науки стратегиям научного критиканства и безбрежного релятивизма. Мера «критичности» не может быть задана априорно ни в целом, ни для каждого отдельного случая. Она вырабатывается в процессе конкретных научных коммуникаций членов научного сообщества на основе здравого смысла и научного консенсуса.

Для построения конструктивной дискуссии надо просто выполнять определенные правила.

Правила ведения научной дискуссии и полемики основаны на некоторых основополагающих принципах. Их можно сформулировать следующим образом:
Поиск истины. Каждый из участников должен осознавать важность поиска правильного решения и ставить этот момент выше собственной точки зрения.
Ясность. Оппоненты не должны использовать в доказательной базе лингвистическую неоднозначность или смешивать воедино разные вопросы.
Доказательство. Каждый из участников спора должен быть готов отстаивать свою точку зрения, отвечая на все вопросы оппонентов.
Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.
Релевантность. Все аргументы, выдвигаемые спикером, должны относиться строго к расматриваемому вопросу, а не уводить разговор в сторону.
Приемлемость. Участники спора должны использовать только те аргументы, которые могут быть приняты в обществе или в конкретном кругу собеседников.
Достаточность. Количество аргументов должно быть достаточным, чтобы не возникало вопросов в правоте оратора.
Контраргументация. Участники дискуссии должны заранее продумать возможные возражения противников и подготовить контраргументы.
Достижение истины. Если одна из точек зрения полностью отстояна, а оппоненты не могут ей ничего противопоставить, спор считается оконченным, а истина достигнутой.
Отложенный спор. Если все точки зрения одинаково убедительны, дискуссия или полемика переносится до появления новых аргументов и фактов.
Пересмотр. Результаты дискуссии могут быть пересмотрены, если после ее завершения были открыты новые факты.

Важно помнить, что ведя полемику или дискуссию, необходимо воздерживайться от некоторых приемов.
Запрещено следующее:
навешивание ярлыков на оппонентов;
пустое использование помпезных фраз для произведения впечатления на аудиторию;
указание ложных сведений или отсылка к несуществующим источникам;
запугивание оппонентов;
использование расистских или сексистских аргументов;
провокации с целью вывести собеседника из себя;
дискредитация собеседников путем обнародования фактов их личной жизни.

HelgaB
Супер! Прямо один в один про нас. Про доказательства, дружественность, ревалентность и контраргументацию.

HelgaB


Вы мой пост про Лобачевского и Пуанкаре прочитали?
Есть много аналогичных примеров.
Если не углубляться именно в математику, то рассказанная в школе история изучения света:
свет=поток частиц, свет=волна, свет = и поток частиц и волна...



Есть много людей, для которых Мендельштамм это вовсе не поэт

И я, наверное, одна из них. А это кто?

Физик.

Так МАндельштам? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B8%D1%87 Или какой-то другой?

Я так и подумала, вообще не гуглится. И Яндкс и Гугл упорно исправляют "опечатку". Наверное, оооочень секретный физик. Считайте, что Вам удалось блеснуть своими профессиональными знаниями в очередной раз.

Если бы Вы только знали, как надоела Ваша физика-математика там, где ей совсем не место. Славатехосподи, остальные форумчане не кичатся своими профессиональными навыками.

Мендельштамм Татьяны Михайловой - это, наверное, дитя Менделя и какого-нибудь Штамма (вакцины).

Не, никак не гуглится физик Мендельштамм.

Работал в Страсбургском университете (с 1913 профессор).

МАНДЕЛЬШТАМ, ЛЕОНИД ИСААКОВИЧ | Энциклопедия...
krugosvet.ru›enc/nauka…tehnika/fizika/mandelshtam…
МАНДЕЛЬШТАМ, ЛЕОНИД ИСААКОВИЧ (1879–1944), советский физик. Родился 5 (18) мая 1879 в Могилеве. Его отец, И.Г.Мандельштам..

.Valerina Ross видимо только себе разрешает описаться,а вот другим табу

Цепляние к грамотности, во-первых, показывает наличие определенного уровня раздражительности в открытых ( заметим) дискуссиях,
во-вторых, говорит о культуре тыкающего...

вот и я почему-то про Поливанова подумала. видать и правда духовные практики дают иное восприятие реальности мужчины не породники. и к колли относятся с большой долей скепсиса. жестковатые согласна. Поливанов в том числе.

нет отчего же! множество собак для защитной службы выводились из пастушек. овчарки самые распространенные и как показывает практика самые удобные для охраны и защиты. ну конечно шелти с колли это не большинство но тем не менее вернемся к скользким полам! имеет ли право собака из группы овчарка боятся полов? по мне так нет. если уж присвоена овчарка значит должна соответствовать. хотя бы частично. хотя согласна шелти на защите странное зрелище.